Kubrick n’aimait pas vraiment s’épancher sur ses films avec les journalistes critiques. Dans un entretien accordé au magazine Rolling Stones en 1987, il expliquait ainsi faire davantage confiance au public, qu’il estimait « plus fiable ».
Disparu à l’âge de 70 ans, Stanley Kubrick n’a signé que treize longs métrages en cinquante ans de carrière. Du mélodrame (Eyes Wide Shut) à la science-fiction (2001 : L’odyssée de l’espace) en passant par l’horreur (Shining), la comédie (Docteur Folamour), le péplum (Spartacus) le film de guerre (Les Sentiers de la gloire et Full Metal Jacket) ou d’époque (Barry Lyndon), Stanley Kubrick a offert à chaque genre un incontestable joyau du Septième Art.
Il serait toutefois faux de dire que toutes ses oeuvres furent bien accueillies, en particulier par les journalistes critiques. « Vous ne pouvez pas être obnubilé par la critique, c’est déjà tellement dur de faire un film ! » nous avait confié en 2011 Jan Harlan, producteur et beau-frère de Stanley Kubrick, lors de l’extraordinaire exposition que la Cinémathèque de Paris avait consacré au cinéaste.
« Il ne s’est jamais soucié des critiques de la Presse ou autre… Il faisait des films pour sa propre satisfaction. Ses relations avec la Presse n’étaient pas toujours tendues. Disons qu’il n’aimait pas son mode de fonctionnement. Après chaque film, il parlait à 3, 4 ou 5 journalistes, comme Michel Ciment, très souvent, et c’est tout ! Il ne ressentait pas le besoin d’expliquer nécessairement ses films ».
« je pense que le public est plus fiable que les critiques, du moins au début »
De quoi éclairer un peu plus les propos du cinéaste tenus en 1987 dans un entretien accordé au journaliste Tim Cahill, pour le magazine Rolling Stones (via DepressedBergman); l’année où son Full Metal Jacket sortait sur les écrans.
« Les premières critiques de 2001 : L’Odyssée de l’espace étaient insultantes, pour ne pas dire mauvaises. Un important critique de Los Angeles a reproché au film Les Sentiers de la gloire que les acteurs ne parlaient pas avec un accent français. Quand Docteur Folamour est sorti, un journal de New York a publié une critique sous le titre « Moscou ne pourrait pas causer plus de tort aux Etats-Unis ». Quelque chose comme ça.
Mais l’opinion critique sur mes films a toujours été sauvée par ce que j’appellerais une opinion critique ultérieure. C’est pourquoi je pense que le public est plus fiable que les critiques, du moins au début. Le public a tendance à ne pas apporter tout ce bagage critique avec lui à chaque film.
Et je pense vraiment qu’un petit nombre de critiques viennent voir mes films en s’attendant à revoir le dernier film. Ils attendent de voir quelque chose qui n’arrive jamais. J’imagine que ça doit être un peu comme se tenir dans la cage du frappeur en attendant une balle rapide [NDR : une allusion au baseball, que Kubrick appréciait grandement] et que le lanceur envoie une balle change-up [NDR : « changement de vitesse », type de lancer utilisé par les lanceurs au baseball]. Le frappeur frappe et rate. Il pense : “Merde, il m’a envoyé la mauvaise balle”. Je pense que cela explique en partie l’hostilité initiale ».
Et Kubrick de souligner, in fine, l’éternel grand écart de perception entre la réception d’une oeuvre auprès du public, parfois diamétralement opposée à celle de la critique professionnelle. Un écart qui reste toujours d’actualité…
AlloCiné, c’est tous les jours plus de 40 articles traitant de l’actualité du cinéma et des séries, des interviews, des recommandations streaming, des anecdotes insolites et cinéphiles sur vos films et vos séries préférés. Vous abonner à AlloCiné sur Google Discover, c’est l’assurance d’explorer au quotidien les richesses d’un site conçu par des passionnés pour des passionnés.
Source:
www.allocine.fr
