Par Patrick Boyle, avocat spécialisé dans la responsabilité des entreprises au Centre pour le droit international de l’environnement, et Charles Slidders, avocat principal, stratégies financières au Centre pour le droit international de l’environnement.
La Cour suprême des États-Unis a récemment rendu des décisions dans quatre affaires qui pourraient profondément affaiblir l’État administratif, laissant présager un dysfonctionnement généralisé des agences fédérales et des vastes régimes réglementaires qu’elles supervisent, y compris les protections fédérales protégeant la santé publique et l’environnement.
Le gouvernement fédéral américain compte plus de 439 agences et sous-agences, chacune ayant sa propre sphère de responsabilité et d’expertise. Ces agences sont chargées de mettre en œuvre, d’appliquer et de faire respecter un large éventail de réglementations dans des domaines tels que la qualité de l’air, l’eau potable, l’éducation, l’énergie, les marchés financiers, la sécurité alimentaire et les soins de santé – des réglementations qui ont un impact considérable sur la vie des Américains.
Ces décisions de la Cour suprême seront sans aucun doute utilisées pour restreindre la capacité des agences fédérales à interpréter, appliquer et faire respecter les lois et les règlements essentiels à la mise en œuvre quotidienne des fonctions les plus importantes de notre gouvernement fédéral.
Table des matières
Décisions de la Cour suprême ayant un impact sur les agences fédérales
La Cour suprême a rendu quatre décisions au cours de la dernière législature (2023-2024) qui remettent en question l’autorité des agences fédérales :
- Loper Bright Enterprises v. Raimondo: La Cour suprême a renversé la doctrine Chevron , qui faisait preuve de retenue à l’égard des agences fédérales. Les tribunaux ne seront plus tenus de s’en remettre à l’expertise technique spécialisée des agences fédérales et à leur interprétation raisonnable des termes statutaires ambigus ou des définitions imprécises fournies par le Congrès.
- SEC v. Jarkesy: Décision selon laquelle la Securities and Exchange Commission (SEC) doit offrir aux défendeurs un procès devant jury dans les actions d’application visant à obtenir des sanctions civiles, ce qui limite les capacités d’application de la loi anti-fraude de l’agence.
- Corner Post c. Federal Reserve: Prolonge le délai de prescription pour les contestations des actions de l’agence, ce qui entraîne une incertitude juridique prolongée, même pour des réglementations vieilles de plusieurs décennies.
- Ohio v. EPA: Arrêt de l’application de la règle du « bon voisin » de l’Agence de protection de l’environnement (EPA) – qui visait à mettre en œuvre les normes de pollution de l’air par l’ozone – parce que l’agence n’avait pas fourni d’explications suffisantes sur son plan. Cette affaire témoigne de la volonté de la Cour suprême d’entraver les efforts des agences fédérales visant à réglementer la pollution à l’échelle nationale.
La déférence deChevron et sa disparition
L’avènement de la doctrine de la déférence de Chevron, établie en 1984 dans l’affaire Chevron. v. NRDC, et sa disparition dans l’affaire Loper Bright Enterprises v. Raimondo concernent toutes deux la réglementation environnementale.
L’affaireChevron v. NRDC portait sur l’interprétation et l’application par l’EPA d’une réglementation promulguée en vertu de la loi sur la qualité de l’air (Clean Air Act). La Cour suprême a confirmé l’interprétation par l’EPA d’une disposition ambiguë de la loi et, ce faisant, a statué que les tribunaux doivent s’en remettre à l’interprétation raisonnable par une agence de termes statutaires ambigus – c’est ce qu’on appelle la « déférenceChevron ». Au cours des quarante dernières années, la déférence Chevron a été la pierre angulaire du droit administratif, et l’arrêt Chevron v. NRDC a été cité pas moins de 18 000 fois dans d’autres décisions de justice.
La décision de la Cour suprême dans l’affaire Loper Bright Enterprises v. Raimondo a brusquement mis fin à la déférence Chevron , transférant de manière significative le pouvoir des agences fédérales au pouvoir judiciaire. L’affaire concernait la réglementation de la pêche commerciale du hareng de l’Atlantique surexploité, conformément à la loi Magnuson-Stevens sur la conservation et la gestion des pêcheries (Magnuson-Stevens Fishery Conservation and Management Act). La Cour suprême s’est penchée sur la question étroite de savoir si les pêcheurs commerciaux de harengs de l’Atlantique peuvent être contraints d’assumer le coût de l’accueil à bord de leurs navires de contrôleurs des pêches du gouvernement.
Dans sa décision, la Cour suprême a statué que les tribunaux – et non les agences – doivent déterminer toutes les questions de droit, y compris la meilleure interprétation de termes ambigus, même si ces termes sont scientifiques et techniques. La dissidence de la juge Elena Kagan a mis en garde contre le fait que la décision majoritaire laisserait les tribunaux trancher des questions qui dépassent largement leurs compétences, notamment en matière de protection de l’environnement, comme la définition d’un « segment de population distinct » de « poissons vertébrés ou d’animaux sauvages » menacés d’extinction, conformément à la loi sur les espèces en voie de disparition.
Changement de pouvoir et impact continu
La suppression de la déférence Chevron entraîne un déplacement fondamental du pouvoir du Congrès et de l’exécutif vers le pouvoir judiciaire. En rompant l’équilibre établi de longue date par la doctrine Chevron, l’affaire Loper Bright Enterprises v. Raimondo limitera les activités du gouvernement fédéral et entravera la réglementation en matière d’environnement.
Les présidents dépendent de l’État administratif pour appliquer leurs préférences politiques, et le Congrès adopte des lois en partant du principe que les agences utiliseront leur expérience et leur expertise pour interpréter raisonnablement les ambiguïtés. Sans la déférence Chevron , la Cour suprême aura le dernier mot sur les questions politiques et, pour reprendre les termes du juge Kagan, deviendra le « tsar administratif » autoproclamé du pays.
Loper Bright Enterprises v. Raimondo a déjà un impact profond : au 5 août 2024, cinquante-neuf tribunaux ont cité la décision, et les parties à 120 autres affaires l’ont citée dans des documents déposés au tribunal. La décision est utilisée pour bloquer la réglementation des investissements ESG, rouvrir les eaux fédérales après une fermeture d’urgence pour protéger les baleines franches de l’Atlantique Nord, contester les certifications des installations solaires en tant que source d’énergie alternative admissible, contester les exigences en matière de chauffe-eau pour répondre aux normes d’efficacité, et se défendre contre l’utilisation d’un produit chimique pour la fabrication de pneus dont le ruissellement a causé une « prise » d’espèces de poissons protégées.
Loper Bright Enterprises v. Raimondo constitue non seulement un obstacle sérieux à l’application et à l’interprétation des règles fédérales de protection de l’environnement, mais, avec SEC v. Jarkesy, il limitera également la capacité des agences à faire respecter ces règles.
Règles de divulgation sur le climat et investissement ESG après Loper Bright Enterprises v. Raimondo et SEC v. Jarkesy
Les affaires Loper Bright Enterprises v. Raimondo et SEC v. Jarkesy influenceront la contestation en cours des règles de divulgation des données climatiques de la SEC, actuellement pendante devant la Cour d’appel du huitième circuit. Les règles de la SEC en matière de divulgation d’informations sur le climat – bien qu’insipides – exigent des grandes entreprises qu’elles divulguent des informations importantes sur les émissions des champs 1 (directes) et 2 (indirectes). Ces règles ont été contestées par vingt-cinq États, deux groupes commerciaux du secteur pétrolier et la Chambre de commerce des États-Unis.
Le principal motif de contestation de ces règles est qu’elles représentent une extension non autorisée du pouvoir réglementaire de la SEC, ce qui les rend ultra vires (au-delà de ses pouvoirs légaux). En renversant la règle de déférence Chevron , la Cour suprême a statué que les agences chargées de l’élaboration des règles, telles que la SEC, doivent démontrer
En annulant la déférence Chevron, la Cour suprême a estimé que les agences chargées de l’élaboration des règles, telles que la SEC, doivent démontrer que le Congrès est habilité sans ambiguïté à créer une règle. Cela pose un problème à la SEC, qui a adopté les règles de divulgation sur le climat dans le cadre de la législation sur la protection des investisseurs, à savoir la loi sur les valeurs mobilières et la loi sur les échanges de valeurs mobilières. La SEC doit démontrer qu’elle dispose d’une autorité statutaire sans ambiguïté pour adopter des réglementations liées au climat dans le cadre de ces lois.
Bâtiment de la Securities and Exchange Commission (SEC) © JHVEPhoto – stock.adobe.com
Même si le huitième circuit confirme les règles de divulgation des données climatiques, leur application se heurte à des obstacles supplémentaires en raison de l’affaire SEC v. Jarkesy. Le fait de ne pas divulguer les émissions importantes des champs d’application 1 ou 2 pourrait violer les règles de divulgation sur le climat et constituer une fraude en matière de valeurs mobilières en vertu de la règle 10b-5 de la SEC. La SEC peut réclamer des sanctions civiles pour fraude boursière et, depuis la loi Dodd-Frank, elle peut le faire devant les tribunaux administratifs de l’agence.
Dans l’affaire SEC v. Jarkesy , la SEC a intenté une action contre le conseiller en investissement George Jarkesy, Jr. pour fraude en matière de valeurs mobilières, ce qui a donné lieu à une amende civile de 300 000 dollars et à une restitution de 685 000 dollars imposées par un juge administratif. Cependant, la Cour suprême a statué que le septième amendement de la Constitution des États-Unis donnait aux défendeurs le droit à un procès devant jury pour toute réclamation légale par nature – même celles présentées par le gouvernement – et qu’il avait une incidence sur les droits privés des défendeurs. L’arrêt SEC v. Jarkesy limite considérablement la capacité de la SEC à lutter contre les fraudes en matière de valeurs mobilières impliquant des informations trompeuses et mensongères sur le climat, en supprimant l’option de la procédure administrative et en exigeant que les mesures d’application soient soumises à la procédure longue et coûteuse du procès devant jury.
Cette décision porte gravement atteinte non seulement à la capacité de la SEC d’engager des actions coercitives, mais aussi, comme l’a souligné la juge Sonia Sotomayor dans son opinion dissidente, à celle de plus d’une vingtaine d’autres agences fédérales qui peuvent imposer des sanctions civiles dans le cadre d’une procédure administrative. L’EPA est l’une de ces agences qui, jusqu’à l’arrêt SEC v. Jarkesy, pouvait imposer des sanctions civiles dans le cadre de procédures administratives en cas de violation des règles de protection de l’environnement, mais elle est désormais soumise à des restrictions en raison de cet arrêt.
Le dernier clou dans le cercueil ? Un délai de prescription prolongé pour la contestation des règles de l’agence
La loi sur la procédure administrative (Administrative Procedure Act) prévoit qu’une partie dispose d’un délai de six ans pour contester une réglementation de l’agence, et il était généralement présumé que le délai de six ans commençait à courir lorsque l’agence publiait la réglementation. Toutefois, dans l’affaire Corner Post v. Federal Reserve, la Cour suprême a estimé que le délai de prescription commence à courir lorsque la partie qui conteste la règle est effectivement lésée par celle-ci. Par conséquent, au lieu que le délai commence à courir au moment de la publication, il commence à courir à un moment différent pour chaque partie potentielle au litige.
Cette décision signifie que des règlements d’agence en vigueur depuis longtemps peuvent désormais être contestés par des parties qui n’ont été affectées que récemment par la règle. La décision Corner Post v. Federal Reserve élargit considérablement l’univers des réglementations existantes susceptibles d’être contestées en éliminant les restrictions temporelles existantes concernant le moment où les réglementations peuvent être contestées devant les tribunaux.
Corner Post précipitera l’incertitude juridique et sapera la prévisibilité de la loi et des réglementations des agences.
Les bons voisins n’existent plus : Ohio c. EPA
Alors que l’attention s’est portée sur les affaires mentionnées ci-dessus, une autre décision a reçu moins d’attention, mais elle est tout aussi importante pour la réglementation fédérale en matière d’environnement. L’affaire Ohio v. EPA entrave la capacité de l’EPA à réglementer la pollution atmosphérique au niveau national.
En vertu de la règle du « bon voisinage » de la loi sur la qualité de l’air, l’EPA a demandé à vingt-trois États – dans le cadre d’un plan de mise en œuvre unique – de réduire la pollution atmosphérique qui se propage vers les États situés sous le vent, obligeant ainsi les gros pollueurs des États situés sous le vent à réduire leurs émissions.
La majorité de la Cour a reconnu les dommages que l’augmentation des niveaux d’ozone peut causer, notamment en déclenchant et en exacerbant des problèmes de santé et en endommageant la végétation, mais elle a estimé que le plan était probablement « arbitraire ou capricieux » parce que l’EPA n’avait pas « offert une explication satisfaisante de son action, y compris un lien rationnel entre les faits constatés et le choix effectué ». Selon la majorité, l’EPA n’a pas expliqué comment les seuils de coûts et les limites d’émissions du plan étaient influencés par le nombre d’États inclus dans le plan.
La Cour s’est divisée en cinq parties. La juge Amy Coney Barrett – un membre fiable de la clique conservatrice de la Cour – a exprimé son désaccord et a observé :
« Compte tenu du nombre d’entreprises concernées et des délais d’examen, l’injonction de la Cour laisse de larges pans d’États situés en amont libres de continuer à contribuer de manière significative aux problèmes d’ozone de leurs voisins situés en aval, et ce pour les années à venir… »
Une demande de suspension a été accordée, dans l’attente d’une décision finale sur le fond de l’affaire. De manière significative, la juge Barrett a noté que l’affaire Ohio v. EPA est « riche en faits et très technique » et – quelque peu en contradiction avec l’opinion majoritaire à laquelle elle s’est ralliée dans l’affaire Loper Bright Enterprises v. Raimondo – que la Cour « devrait procéder avec d’autant plus de prudence dans des affaires comme celle-ci qui comportent des dossiers techniques volumineux et des questions juridiques épineuses ».
En effet, dans l’affaire Ohio v. EPA, la Cour a donné un avant-goût des difficultés auxquelles les tribunaux seront confrontés après l ‘arrêt Chevron lorsqu’ils seront confrontés à des questions techniques qu’il vaut mieux laisser aux experts de l’agence. Le juge Neil Gorsuch, auteur de l’avis majoritaire, a démontré que les juges ne sont pas les mieux placés pour trancher des questions non juridiques hautement techniques : il était manifestement confus quant au polluant en question. L’avis initial mentionnait cinq fois l’« oxyde nitreux » (gaz hilarant) au lieu de l’« oxyde d’azote », un polluant atmosphérique que la politique de l’EPA visait à réduire. Après que l’erreur se soit répandue sur les médias sociaux, la Cour a publié un avis corrigé.
L’avenir des réglementations environnementales américaines est incertain
Les décisions Loper Bright Enterprises v. Raimondo et SEC v. Jarkesy signifient que les agences fédérales ne bénéficieront pas de déférence dans l’interprétation de leur loi d’habilitation et qu’elles n’auront plus la possibilité de faire appliquer ces réglementations devant des juges de droit administratif. Après l’affaire Corner Post v. Federal Reserve, on ne sait pas quand – ou si – les réglementations des agences seront à l’abri d’éventuelles contestations judiciaires. Enfin, dans l’affaire Ohio v. EPA, la Cour suprême a limité la capacité de l’EPA à réglementer la pollution de l’air à l’échelle nationale.
Ces récentes décisions de la Cour suprême représentent un changement radical dans le paysage réglementaire et constituent une menace particulière pour le régime de protection de l’environnement du gouvernement fédéral. En limitant le pouvoir des agences fédérales et en prolongeant le délai de prescription pour contester les actions des agences, ces décisions introduisent une incertitude importante et pourraient permettre de revenir sur des réglementations environnementales déjà en vigueur. L’impact total de ces décisions se fera sentir avec le temps, mais leur effet immédiat est un affaiblissement substantiel du pouvoir réglementaire fédéral et une série de nouveaux outils pour ceux qui cherchent à contester la réglementation fédérale.
